Hace diez años, proponer la conservación de un edificio industrial sin nada de especial requería argumentos. La suposición por defecto era la demolición, y la conservación era una postura que había que justificar, normalmente por motivos patrimoniales, lo que significaba que el edificio tenía que ser lo bastante especial como para defenderlo.

Eso se ha invertido, y rápido. La contabilidad de carbono hizo la mayor parte, aunque el aumento en los costos de demolición y disposición de residuos influyó más de lo que nadie admite. El resultado es que ahora nos piden con regularidad conservar edificios que nadie habría calificado de significativos: naves, bodegas, un edificio de oficinas de 1978. No porque sean buenos, sino porque existen, y resulta que existir vale muchísimo.

Es una mejor postura por defecto. También plantea una serie de preguntas que la tradición patrimonial nunca tuvo que responder, porque el trabajo patrimonial se ocupaba de edificios cuyo valor se acordaba de antemano.

El edificio no es la pregunta

El primer error es evaluar un edificio existente por su mérito arquitectónico. La mayoría no tiene ninguno, y la evaluación se convierte entonces en una forma lenta de llegar a la demolición.

La evaluación útil es estructural y geométrica. ¿La estructura está en buen estado y qué carga soporta? ¿Cuáles son las alturas de entrepiso y permiten las instalaciones que requiere el nuevo uso? ¿Cuál es la profundidad de la planta y puede la luz natural llegar a su parte central? ¿La retícula es compatible con algo de lo que alguien quiera hacer hoy?

Un edificio mediocre con entrepisos de 3.6 metros, una retícula de 7.2 metros y una planta poco profunda vale la pena conservarlo. Un edificio bien compuesto con alturas de 2.4 metros y una profundidad de cuarenta metros quizá no, por mucho que a alguien le guste la fachada. Es una forma poco romántica de verlo y produce mejores decisiones que cualquier juicio sobre la calidad.

Lo que normalmente lo define: la subestructura. Las cimentaciones y los sótanos son la parte más intensiva en carbono y más costosa de cualquier edificio, y casi siempre son reutilizables aun cuando nada sobre el nivel del suelo lo sea. Si la respuesta a todo lo demás es no, revise el terreno antes de concluir.

Cuánto conservar es una decisión aparte

La conservación no es binaria, y tratarla como tal es el segundo error.

Existe un espectro que va desde la conservación total con una intervención mínima, pasando por la conservación estructural con una envolvente nueva, hasta conservar solo la estructura y la subestructura, y finalmente el rescate: desmontar para recuperar materiales aceptando que el edificio desaparece. Cada una es una respuesta legítima y tienen costos y resultados de carbono muy distintos.

En una hilera de naves portuarias en Róterdam hicimos casi lo mínimo: reparamos las cubiertas, las hicimos impermeables, dejamos los interiores totalmente sin terminar y reutilizamos el ladrillo de tres crujías colapsadas para reparar las que seguían en pie. El carbono incorporado fue de 96 kgCO₂e/m², la cifra más baja que hemos registrado. No se logró con especificaciones ingeniosas. Se logró haciendo muy poco.

El dinero que se habría destinado a mejorar las naves se invirtió en cambio en el patio exterior, que es lo que los inquilinos realmente usan. Este es el intercambio que los proyectos de reutilización con más frecuencia hacen mal: gastar el ahorro de la conservación en llevar el edificio conservado a un estándar que nadie pidió, en lugar de en las partes del proyecto que determinan si funciona.

Legibilidad, no disfraz

Cuando la obra nueva se encuentra con la antigua, debe poder identificarse como nueva. Esta es la única postura que defendería sin matices.

Sin estridencias: el contraste no tiene por qué ser agresivo, y la moda de las inserciones deliberadamente discordantes ha producido algunos edificios cansados. Pero tampoco fingiendo. Igualar el ladrillo, replicar una moldura, continuar un ritmo para que la unión desaparezca: esto elimina información del edificio de forma permanente, y se hace casi exclusivamente para la comodidad de quien lo aprueba.

La prueba práctica es la reversibilidad. En una casa de botes en Copenhague, todo lo que insertamos es una estructura independiente de acero y vidrio que no toca ninguna superficie histórica; el espacio entre ambas es la ruta de circulación. Alguien podría retirarlo todo en dos semanas y encontrar el edificio con el que empezamos. Es una disciplina más difícil de lo que parece, porque las instalaciones quieren ir ranuradas en los muros y las fijaciones quieren ir donde convenga, y mantener la línea cuesta dinero en detalles.

Las partes que realmente son más difíciles

Los proyectos de reutilización conllevan riesgos que la obra nueva no tiene, y fingir lo contrario deja mal preparados a los clientes.

La información de los levantamientos es incompleta por definición. Durante la construcción abrirá algo y encontrará una condición que nadie anticipó, y la contingencia debe reflejarlo en lugar del diez por ciento que sería normal en una obra nueva. Recomendamos entre quince y veinte en cualquier proyecto que involucre una parte importante de la construcción existente, y más veces que no hemos agradecido tenerla.

El desempeño es un compromiso. El aislamiento interior en una fachada conservada implica aceptar puentes térmicos en los bordes de las losas, algo que una obra nueva no toleraría. En un silo de Róterdam hicimos exactamente ese intercambio para mantener intacto el exterior, y el desempeño de la envolvente es mediblemente peor de lo que habría sido la alternativa de obra nueva. Sigue siendo, por mucho, la decisión correcta en términos de carbono, pero es un intercambio, y la modelación debe decirlo con honestidad en lugar de usar discretamente supuestos optimistas.

El programa es menos predecible. Los hallazgos provocan cambios, los cambios provocan retrasos, y la secuencia no puede comprimirse como en una obra nueva.

Por qué sigue valiendo la pena

Ninguna de esas dificultades pesa más que la aritmética. Conservar la estructura de ese silo de Róterdam evitó alrededor de 4,100 toneladas de carbono incorporado, más de lo que el edificio emitirá en operación durante toda su vida útil prevista. Ninguna mejora en la envolvente de la opción de demoler y reconstruir habría cerrado una brecha de ese tamaño.

La objeción restante suele ser sobre el rendimiento: la conversión entregó veintiséis departamentos menos que el esquema de obra nueva autorizado. Es un costo real y no lo descartaría. Pero se compensó al eliminar por completo la demolición y la remediación del suelo del programa, lo que le ahorró al cliente dieciocho meses, y cada unidad alcanzó un valor mayor.

La reutilización no siempre es la respuesta. Pero ahora lo es con suficiente frecuencia como para que sea la demolición la que requiera una justificación por escrito, y no al revés.